EXCLUSIV. FOTO. Asta a făcut bun de plată Rapidul. Avem motivarea de la TAS. Halucinant! Cum a demonstrat judecătorul legătura succesorală între societăți în „cazul Julio Cesar”. „Au creat confuzie vizavi de public”

Cătălin Mureșanu Bădulescu Silvian 27.06.2022, 13:32
EXCLUSIV. FOTO. Asta a făcut bun de plată Rapidul. Avem motivarea de la TAS. Halucinant! Cum a demonstrat judecătorul legătura succesorală între societăți în „cazul Julio Cesar”. „Au creat confuzie vizavi de public”
  • PlaySport.ro a intrat în posesia motivării din procesul prin care avocații clubului Rapid s-au adresat Tribunalului de Arbitraj Sportiv de la Lausanne pentru a demonstra că actuala societate – SC FC Rapid 1923 SA nu are calitate succesorală cu falimentara SC FC Rapid SA;

  • Intervenția avocaților angajați de conducerea giuleșteană a fost respinsă de arbitrul CAS, astfel că feroviarii sunt obligați, în caz că vor pierde și la apel, să-i plătească fostului jucător Julio Cesar suma de 600.000 euro.;

  • Neverosimil, judecătorul TAS a considerat că: „Apelantul ar fi putut să se distingă de vechiul club, dar a optat să n-o facă. Cel puțin nu poate fi negat faptul că Apelantul a avut un cuvânt de spus în crearea confuziei vizavi de public, care ar fi putut fi, cu siguranță, ușor de evitat”;

  • Conform arbitrului de la Lausanne, oficialilor giuleșteni le-a convenit să lase impresia că sunt succesorii „vechiului Rapid”, însă când au fost și buni de plată în cazul Julio Cesar, au schimbat macazul;

  • Ce spune Codul Disciplinar FIFA în acest caz și pe ce s-a bazat arbitrul cu nume legendar pentru istoria Rapidului, Macri?

Rapid a primit, în această primăvară, o veste îngrijorătoare. În urma unui proces lung deschis de Julio Cesar, jucătorul brazilian care a îmbrăcat tricoul echipei în sezonul 2008 – 2009, când a bifat 17 meciuri, giuleștenii sunt obligați de către FIFA, prin Curtea de Arbitraj Spotiv de la Lausanne, la plata sumei de 600.000 euro. Concret, 400.000 euro reprezintă salariul fotbalistului până la finalul contractului, alți 200.000 sunt penalități.

O decizie ciudată, neînțeleasă de conducătorii actualei societăți care administrează clubul prezent în Liga 1. Chiar Victor Angelescu, unul dintre acționarii societății, a atacat în termeni duri, în urmă cu o săptămână, decizia CAS.

„Este un abuz. Am depus apel în două locuri și sperăm să avem câștig de cauză. Dacă vom pierde, vom achita datoria. Am depus și în Elveția, și în România apel. Noi suntem o societate nouă, dar suntem continuatoarea Rapidului pentru că am cumpărat marca, culorile, palmaresul. Nu e normal să plătim pentru o altă societate, dar TAS este stat în stat”.

„Asta a făcut bun de plată Rapidul. Avem motivarea de la TAS. Halucinant! „Au creat confuzie vizavi de public”

„Noi suntem societatea nouă, dar suntem continuatoarea Rapidului pentru că…”, spune Angelescu. În parte, conform deciziei CAS, care se desfășoară pe 44 de pagini, așa a gândit și judecătorul FIFA – Francesco Macri, italianul care a arbitrat acțiunea prin care actuala societate (SC Fotbal Club Rapid 1923 SA a vrut să demonstreze că nu are vreo legătură cu falimentara SC Fotbal Club Rapid SA).

Societatea Fotbal Club Rapid 1923 SA s-a născut în 2018, după ce Rapid R Redivivus și-a schimbat denumirea și s-a vrut continuatoarea istorică a clubului alb- vișiniu. O idee pe care au împărtășit-o aproape toată suflarea giuleșteană, de la galerie, glorii, conducători.

PlaySport.ro a intrat în posesia motivării CAS și vă prezintă firul evenimentelor și legăturile care, în viziunea judecătorului, duc spre acest verdict neverosimil din punct de vedere financiar, mai ales că, în urma victoriei lui Julio Cesar, alți fotbaliști „păgubiți” de vechile conduceri care au adminsitrat clubul Rapid, au precedent și se pot – unii ar fi făcut-o conform declarațiilor oficialilor- către TAS pentru a-și recupera vechile restanțe făcute pe vremea societății care a adminsutrat clubul până în 2016.

1923. Un aspect din patru cifre

Încă de la început trebuie repetat un aspect. Societatea înfiinațată în 2018 este SC Fotbal Club Rapid 1923 SA, cea care a falimentat în 2016 poartă denumirea de SC Fotbal Club Rapid SA. Singura diferență de titulatură o reprezintă anul înființării clubului, 1923. Acest aspect a fost trasat, în motivarea deciziei și de judecătorul FIFA:

„În primul rând, Judecătorul observă și găsește de-o importanță mare faptul că numele Apelantului (n.r. SC FC Rapid Bucrești 1923 SA) și al Vechiului Club (n.r SC FC Rapid București SA) sunt practic identice. Apelantul se prezintă drept „Fotbal Club Rapid 1923 SA” și se referă la Vechiul Club drept „SC Fotbal Club Rapid SA”. Singura diferență din nume este numărul 1923, anul fondării clubului”.

Începând de aici, arbitrul FIFA a considerat că șefii „noului Rapid” au făcut tot posibilul pentru a se „portretiza” în percepția publicului în succesorul vechii societăți și s-au identificat cu entitatea sportivă născută la 25 Iunie 1923. Mi mult, VEZI punctul 114, conform motivării arbitrului, conducătorii SC Fotbal Club Rapid 1923 SA nu au făcut absolut nimic pentru a demonta eventuala confuzie, mai mult au alimentat această stare care, din punct de vedere al imaginii i-a ajutat, însă, cum este cazul Julio Cesar, aduce prejudicii financiare.

  • „În continuare, nu există niciun dubiu că Apelantul se portretizează, în spațiul public, ca fiind același cu vechiul club. În această privință, Judecătorul acordă o valoare importantă percepției publicului. Totuși, este clar pentru Judecător că Apelantul se identifică cu entitatea sportivă fondată la 25 iunie 1923. Istoria vechiului club este aceeași cu cea a Apelantului (cea care apare pe site și pe Wikipedia). De asemenea, sunt asociați cu Apelantul și un un număr important al jucătorilor care au jucat pentru debitorul original și care sunt recunoscuți în istoria Apelantului, astfel, după cum corect a afirmat Primul Respondent, se caută și afilierea suporterilor pentru acești jucători-icoană și ale evenimentelor în sine, pentru a maximiza profiturile financiare”.
  • „Al Doilea Respondent (n.r. FIFA) a susținut că deciziile primului Comitet de Disciplină se supun aceleiași părți (FC Rapid 1923), acelorași fapte (creșterea progresivă în sistemul piramidal românesc de fotbal) și a aceleiași baze legale pe care se bazează decizia”.

PUNCTUL 114

  • „Punctul 114 – Judecătorul consideră că este un aspect esențial în vederea succesiunii sportive. Dacă Apelantul ar fi vrut să evite orice risc de a fi considerat succesorul sportiv al vechiului club, ar fi putut să se distingă de vechiul club, dar a optat să n-o facă. Cel puțin nu poate fi negat faptul că Apelantul a avut un cuvânt de spus în crearea confuziei vizavi de public, care ar fi putut fi, cu siguranță, ușor de evitat”.

Wikipedia și site-ul oficial, probe folosite de judecătorul FIFA

În cadrul actului – maraton obținut de PlaySport.ro, arbitrul CAS trasează alte două aspecte legate e succesiunea dintre vechea entitate (falimentara – SC Fotbal Club Rapid SA) și actuala societate care adminsitrează clubul – SC Fotbal Club Rapid 1923 SA). Primul este legat de o prezentare, încă activă (VEZI AICI secțiunea invocată , postată pe site-ul oficial al clubului (fcrapid.ro- la secțiunea istorie) care trasează continuitatea istorică, fără vreun prag, din 1923 și până astăzi. VEZI PUNCTUL 113.

  • „De asemenea, pe site-ul oficial al clubului, lucru confirmat, apar lămuriri în ceea ce privește istoria clubului, mai ales cea recentă, în momentul falimentului vechiului club”.
  • Judecătorul a găsit dovezi și pe pagina de Wikipedia a Apelantului, editată la 27 ianuarie 2021. Totuși, Judecătorul este conștient că Wikipedia nu este un site oficial al clubului. Totuși, această platformă online este cunoscută pentru faptul că este implementată de cei care urmăresc echipa, probabil suporteri sau iubitori ai fotbalului. Cu toate acestea, din ceea ce a citit Judecătorul, se deduce faptul că toți cei interesați au găsit pe Apelant drept succesorul sportiv al vechiului club”.

Preluarea mărcilor de la lichidatorul vechii societăți, un alt aspect invocat de judecătorul Francesco Macri. Meciul Rapid – Steaua, din liga a IV-a dată exemplu

În parcursul celor 44 de pagini care duc la verdictul CAS, pentru a demonstra legătura „succesorală” în acest caz, judecătorul a punctat și trecerea anumitor mărci pe care SC Fotbal Club Rapid 1923 SA le-a achiziționat, prin cumpărarea drepturilor litigioase, cu peste 400.000 euro, de la Sierra Quadranta, lichidatorul societății falimentare, în speță SC Fotbal Club Rapid SA. În plus, drept criteriu în luarea deciziei, a fost menționată și apartenența suporterilor la clubul nou format, meciul Academia Rapid- Steaua, partidă contând pentru barajul de promovare în liga a 3-a, fiind menționat. Mai precis asistența acelui derby. Și, nu în cele din urmă, stadionul! VEZI PUNCTUL 116.

  • „Mai mult, Apelantul (Academia Rapid în trecut) a început să folosească acest brand în urma unui parteneriat de un an până să cumpere brand-ul în sine de la Sierra Quadranta. Acest lucru dovedește faptul că, încă de la început, Apelantul și reprezentanții acestuia au dorit să fie identificați cu vechiul debitor. Ca un rezultat al acestei acțiuni, la partida cu CSA Steaua din Liga A IV-a, o mulțime de suporteri au venit la stadion pentru a urmări meciul (peste 40.000)”.
  • „De asemenea, Apelantul are sediul în București, folosește același stadion ca vechiul club, „Valentin Stănescu” și, doar după demolarea vechiului stadion pentru unul nou, Apelantul și-a schimbat arena. În această privință, Judecătorul subliniază că stadionul nu a fost inclus în contractul cu Sierra Quadranta. Cu toate acestea, Apelantul a folosit acest stadion ca o legătură cu vechiul debitor”.

Avocații Rapidului la CAS s-au apărat in contradicție cu Angelescu: „Din punctul de vedere al Apelantului, doar AFC Rapid București este succesorul sportiv al debitorului original”

Interesant este că în apărarea prezentată la CAS și în ciuda atitudinii din ultimii ani, – nu uitați declarașia lui Victor Angelescu din primele rânduri ale acestui articol – avocații Rapidului au indicat o altă asociație ca fiind de drept continuatoare. Este vorba de AFC Rapid. VEZI PAGINILE 9- 13.

 

  • „AFC Rapid București, clubul care este îndreptățit să folosească marca „RAPID”, după cum a decis Curtea din București, ar trebui să fie considerată succesoarea sportivă a debitorului Original, conform Articolelor Asociației a Debitorului Original și sub contractul încheiat între cele două cluburi, prin care AFC Rapid București trebuie să fie considerată entitatea care este desemnată să continue activitățile fotbalistice interne și internaționale ale Debitorului original sub același număr de afiliere. Din moment ce vechiul club a înregistrat marca sub rea credință, consecințele unei astfel de decizii nedrepte nu poate să pice pe Apelantul care a cumpărat, legal, brandul, de la cel care a urmat procedurile de faliment”.
  • „În iunie 2008, jucătorul a semnat un contract cu debitorul original, numit SC Fotbal Club Rapid SA, care juca în mod regulat în competițiile naționale și internaționale după ce a obținut drepturile federative de la alt club în București, AFC Rapid București. Debitorul original a falimentat pe 13 iunie 2016 și, prin urmare, la 6 octombrie 2017, FRF a informat FIFA că acest club nu mai era afiliat cu Federația. După procedurile de faliment, AFC Rapid București a continuat activitățile sportive ale debitorului original cum este dovedit de regulamentul debitorului original și confirmat, printr-un contract al transferului drepturilor federative încheiat între SC Fotbal Club Rapid SA și AFC Rapid București în 2009. Din punctul de vedere al Apelantului, doar AFC Rapid București este succesorul sportiv al debitorului original”.
  • „Pe 4 august 2020, Curtea din București a transmis că marca 138145/05.03.2015, desemnată Apelantului de către Sierra Quadranta, a fost înregistrată cu rea credință de către Vechiul Debitor și alt club, numit AFC Rapid, cel care era îndreptăți să folosească brand-ul”.
  • „Judecătorul notează că Apelantul a adus în discuție, că, deși există o succesiune sportivă, Primul Respondent (n.r. Julio Cesar) tot nu ar fi îndreptățit la nicio sumă din partea Apelantului, deoarece nu îndeplinește gradul de diligență după cum urmează din jurisprudență TAS, făcându-se referire, în particular, cazul „Rangers de Talca”. Apelantul a susținut că jucătorul era conștient de criza financiară a vechiului debitor și că nu a făcut nimic pentru a se înregistra la masa credală în ceea ce privește procedurile de insolvență. Mai mult, jucătorul a semnat un „Un contract pentru furnizarea serviciilor sportive” cu vechiul debitor și nu un un contract de angajament. În continuare, creditul cu care s-a înscris nu a fost unul preferențial și, în conformitate cu Legea Română, înregistrarea a devenit obligatorie”.

Criteriile Articolului 15,4 din Codul Disciplinar FIFA, argumentele prin care Rapid a pierdut procesul. „Sediul, numele, forma legală, culorile echipei, jucătorii sau acționarii”

De ce s-a bazat arbitrul Fancisco Macri pe toate aceste elemente în momentul în care avocații angajați de Rapid au încercat să demonstreze că actruala societate nu este succesoarea societății falimentare și, drept cauză, Julio Cesar nu trebuie să își recupereze banii de la SC FC Rapid 1923 SA? Răspunsul o să-l găsim tot în motivare, la PUNCTUL 83, respectiv 110. Este vorba de un articol din Codul Disciplinar care face referire la această dispută. Succesiunea!

  • „Conform articolului 15.4 din Codul Disciplinar, lucrurile stau în felul următor:

„Succesorul sportiv al unei părți neconforme ar trebui să fie considerată o parte neconformă și, prin urmare, să fie subiectul obligațiilor financiare sub dispoziția ei. Criteriile prin care o entitate este considerată succesor sportiv al altei entități sunt, printre altele, sediul, numele, forma legală, culorile echipei, jucătorii sau acționarii. Judecătorul, în acest caz, se va îndrepta către o res judicata, după cum a fost ridicată această chestiune de către Al Doilea Respondent, dar și despre criteriile individuale care să susțină succesiunea.

  • res judicata – recunoaște eficacitatea rezoluției care a fost soluționată după un proces judiciar: de aceea, această rezoluție nu poate fi modificată.

Al doilea Respondent (n.r. FIFA) a prezentat faptul că, în conformitate cu Comitetul Disciplinar, FIFA a declarat deja Apelantul drept succesor sportiv al Vechiului Club, ca rezultat al altor proceduri. Apelantul a plătit datoria către creditor, prin urmare recunoscând eficatitatea unei astfel de decizii. Astfel, Apelantul este estompat din a declara o poziție diferită față de procedurile curente. Astfel, succesiunea sportivă cu Clubul Original a devenit res judicata.
Judecătorul își îndreaptă atenția către criteriile Articolului 15.4 ale Comitetului de Disciplină care se aplică în cazul de față”.

Drumul „succesoral” al Rapidului, de la SC FC Rapid SA, la SC FC Rapid 1923 SA, din liga a patra în primul eșalon

Pentru a înțelege mai bine cursul acestui articol, în final vă prezentăm pașii pe care clubul Rapid i-a urmat după ce, în 2016, SC FC Rapid București SA a falimentat, echipa a fost desființată, iar o altă entitate, pe care FIFA, în cazul de față, o consideră succesoare, a luat ființă și s-a transformat, conform graficului.

 

Tags:
Urmăriți Playsport.ro și pe